Адвокатське об'єднання успішно захистило інтереси Клієнта, який є власником річкових портів, у серії судових спорів з органами місцевого самоврядування стосовно пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту

Центральний апеляційний господарський суд прийняв рішення на користь Клієнта Адвокатського об'єднання у черговій судовій справі, яким відмовлено одному з органів місцевого самоврядування Дніпропетровської області у визнанні, укладеним з Клієнтом, договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту

у зв'язку з будівництвом та реконструкцією об'єктів нерухомості, що використовується Клієнтом для ведення господарської діяльності.

Підприємство Клієнта має практично столітню історію і було створено за часи Радянського Союзу. З моменту свого створення і по сьогодення Компанія здійснює свою діяльність у сфері морських та річкових транспортних і супутніх послуг для чого в землекористуванні має ділянки з відповідним цільовим призначенням землі.

Орган місцевого самоврядування звернувся з позовом у господарський суд до Клієнта з вимогою укласти договір про пайову участь в розвитку інфраструктури населеного пункту, в редакції позивача. Позов був мотивований тим, що Клієнт, в межах землекористування, кілька років тому побудував, а також здійснив реконструкцію об'єктів нерухомості, що використовується для ведення господарської діяльності, які були у встановленому порядку введені в експлуатацію. При цьому, на думку позивача, не було укладено договір про пайовий участь, внаслідок чого місцевий бюджет зазнав збитків у вигляді недоотримання відповідних платежів.

Адвокатами Адвокатського об'єднання були вивчені документи, подані заявником до суду, наданих Клієнтом, а також додатково отриманих із зовнішніх джерел. В результаті була визначена лінія захисту прав та законних інтересів Клієнта, яка мала кілька аспектів обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог, а саме: нерухомість, що належить Клієнту для ведення господарської діяльності, не є тим об'єктом, на який законодавчий орган поширює обов'язок щодо пайового участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; редакція проекту договору та розрахунки до нього, подані до суду разом із позовом, не відповідає вимогам закону, а також підзаконним актам прийнятим цим органом місцевого самоврядування; окрім цього, сплив термін звернення до суду з цим позовом до Клієнта, незважаючи на те, що орган місцевого самоврядування повідомив суд, що факт введення в експлуатацію об'єктів Клієнта позивачу стало відомо лише в 2018 році.

За результатами розгляду справи, оцінки доказів та наданих заперечень, суди першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення про відмову в задоволенні позовних вимог як необґрунтованих.

Автор: Смирнов Евгений Витальевич
Теги: