Господарський суд Дніпропетровської області визнав недійсним рішення однієї з місцевих рад Дніпропетровської області та визнав право Клієнта Адвокатського об'єднання на постійне користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області, яке вступило в законну силу, було визнано недійсним рішення однієї з місцевих рад Дніпропетровської області у відмові узгодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості (розташованій в центрі населеного пункту).

Підприємство Клієнта було створено за часів Радянського Союзу, яке з моменту свого створення і до сьогодні надає автостанційні послуги  при перевезенні пасажирів на території Дніпропетровської області. Враховуючи велике соціальне значення даного виду діяльності Клієнта, підприємству в постійне користування було передано земельну ділянку у розмірі 0,31 гектара з відповідним цільовим використанням для розміщення автостанції та інших допоміжних будівель і споруд. 

Місцева рада на пленарному засіданні сесії ухвалила рішення про відмову Клієнту в узгодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, посилаючись на те, що в розумінні положень нині діючої редакції Земельного кодексу України підприємство Клієнта не є суб'єктом, яким земельна ділянка може бути передана в постійне користування, а виданий раніше Державний акт на постійне користування втратив свою дію внаслідок припинення діяльності державного підприємства, якому він і видавався. 

Вищевказане незаконне рішення депутати і голова місцевої ради мотивували також тим, щоб з метою збільшення доходу в місцевий бюджет примусити Клієнта взяти дану земельну ділянку в оренду, відмовившись тим самим від державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

З метою захисту прав та законних інтересів Клієнта, адвокатами АО "Смирнов, Тарасевич та партнери" була вироблена правова позиція і проведена робота по збору доказів для спростування незаконного рішення місцевої ради, яким, окрім іншого, не визнавалось право Клієнта на постійне користування земельною ділянкою, за результатами чого був підготовлений і поданий відповідний позов до господарського суду Дніпропетровської області. 

Розглянувши позов, господарський суд Дніпропетровської області визнав недійсним рішення місцевої ради про відмову погодження технічної документації, а також визнав право Клієнта на постійне користування земельною ділянкою.

У своєму рішенні суд повністю погодився з доводами, зазначеними в обґрунтуванні позовних вимог, підтверджених зібраними відповідними та належними доказами, а також суд в описово-мотивувальній частині рішення вказав, що підприємство Клієнта, яке створене ще за часів Радянського Союзу та яке зазнало декілька реорганізацій та перейменувань, у т. ч. шляхом приватизації, внаслідок чого змінилася назва і форма власності (з державною на приватну) - не припинило свого існування як юридична особа, і як наслідок - дане підприємство Клієнта є правонаступником, якому належить право постійного користування земельною ділянкою, надане його попереднику до проведених реорганізації.

В результаті прийнятого судового рішення, Клієнт отримав значну економію (в довгостроковій перспективі - мільйони гривень) з плати за землю, у вигляді різниці між розміром земельного податку та орендної плати за землю за договором оренди, як того хотіла місцева рада. 

Окрім того, незважаючи на те, що прийняття зазначеного рішення суду заощадить Клієнту, як комерційній організації, значні грошові кошти, воно несе в собі також і значну соціальну складову, оскільки всі витрати підприємства включаються до затвердженої формули розрахунку автостанційного збору, який, в свою чергу, входить у вартість квитків при перевезенні пасажирів. 

Таким чином, у разі, якщо незаконне рішення місцевої ради залишити без змін  вся штучно збільшена підприємству Клієнта плата за землю, збільшення автостанційного збору та відповідна вартість проїзного квитка, була б покладена на пересічних громадян, які користуються послугами міжміських перевезень. 

Досудову підготовку, а також інтереси Клієнта у справі представляли партнери АО "Смирнов, Тарасевич та партнери" Євген Смирнов та Микола Охрименко.

Автор: Охрименко Микола Ігорович
Теги: Смирнов Охрименко нерухомість податки