Старший партнер Адвокатського об'єднання "Смирнов, Тарасевич та партнери" Микола Охрименко виступив експертом при проведенні прес-конференції: "Чи допоможе прийняття Закону України" Про відновлення довіри до судової влади в Україні " зробити українські суди справедливими?"
14 квітня 2014 р. старший партнер Адвокатського об'єднання "Смирнов, Тарасевич та партнери" Микола Охрименко взяв участь в якості експерта при проведенні прес-конференції: "Чи допоможе прийняття Закону України" Про відновлення довіри до судової влади в Україні" зробити українські суди справедливими?", яка проводилася в Медіацентрі"ДНІПРО ПОСТ".
Під час прес-конференції Микола Охрименко дав коротку характеристику вищезазначеного закону, де вказав, що Закон України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" несе передусім політичні передумови, оскільки Закон чітко визначив коло суддів, які потрапляють під перевірку. До нього відносяться виключно ті судді, які в період з 21. 11. 2013 р. по 10.04 2014 р. виносили рішення у справах стосовно обмеження проведення зборів, обрання запобіжних заходів у вигляді утримання під вартою, надання дозволів слідчими суддями на проведення гласних і негласних слідчих (розшукових) дій відносно політичний ув'язнених і осіб, які брали участь у масових акціях протесту, накладення на них адміністративних стягнень, а також у справах щодо проведення виборів до Верховної Ради України VII скликання. Перевірка не охоплює тих суддів, які приймали рішення до масових політичних протистоянь, незважаючи на те, що поведінка цих суддів, безумовно, формувала недовіру і негативне ставлення суспільства до судової влади.
На прес-конференції окремим питанням обговорення стало те, що так званим Законом про люстрацію суддів були внесені зміни в Закон України "Про судоустрій і статус суддів" щодо виборності голів судів та їх заступників, що також позиціонувалося як децентралізація, зменшення тиску на суддів і підвищення їх незалежності при здійсненні правосуддя. Але насправді, якщо взяти нормативно-правову складову чинного законодавства до внесення цих змін, а не вибудувану негласно систему тиску на суддів, то голови судів не мали жодних прав втручатися в процес правосуддя, на них покладався обов'язок організувати і забезпечити належну роботу суду: справи розподілялися автоматизованою системою, клопотання про відвід розглядалися безпосередньо самим суддею, а скаргу можна було подати лише до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.
Також Микола Охрименко зазначив, що прийняття цього Закону насамперед є кроком вперед до побудови незалежного, об'єктивного і справедливого суду, але все ж його головним недоліком є те, що він не закладає нові принципи побудови системи правосуддя, підвищення професіоналізму та компетентності суддів.
Автор: Охрименко Микола ІгоровичТеги: Охрименко суд закон люстрація конференція