Адвокатское объединение успешно защитило интересы Клиента, который является собственником речных портов, в серии судебных споров с органами местного самоуправления о паевом участии в развитии инфраструктуры населенного пункта

Центральный апелляционный хозяйственный суд принял решение в пользу Клиента Адвокатского объединения в очередном судебном споре, которым отказано одному из органов местного самоуправления Днепропетровской области в признании, заключенным с Клиентом, договора о паевом участии в развитии инфраструктуры населенного пункта в связи со строительством и реконструкцией объектов недвижимости

которое используется Клиентом для ведения хозяйственной деятельности.

Предприятие Клиента имеет практически столетнюю историю и было создано во времена Советского Союза. С момента своего создания и по сегодняшний день Компания осуществляет свою деятельность в сфере морских и речных транспортных и сопутствующих услуг для чего в землепользовании имеет участки с соответствующим целевым назначением земли.

Орган местного самоуправления обратился с иском в хозяйственный суд к Клиенту с требованием заключить договор о паевом участии в развитии инфраструктуры населенного пункта, в редакции истца. Иск был мотивирован тем, что Клиент, в пределах землепользования, несколько лет назад построил, а также провел реконструкцию объектов недвижимости, используемое для ведения хозяйственной деятельности, которое было в установленном порядке введено в эксплуатацию. При этом, по мнению истца, не был заключен договор о паевом участии, вследствие чего местный бюджет понес убытки в виде неполучения соответствующих платежей.

Адвокатами Адвокатского объединения были изучены документы поданные истцом в суд, предоставленные Клиентом, а также дополнительно полученные из внешних источников. В результате была выстроена линия защиты прав и законных интересов Клиента, которая имела несколько аспектов обосновывающих возражения против удовлетворения исковых требований, а именно: недвижимость, принадлежащая Клиенту для ведения хозяйственной деятельности, не является тем объектом на которое законодатель распространяет обязанность о паевом участии в развитии инфраструктуры населенного пункта; редакция проекта договора и расчеты к нему, поданные в суд вместе с иском, не соответствует требованиям закона, а также подзаконным актам принятым этим же органом местного самоуправления; кроме этого, истец пропустил сроки обращения в суд с данным иском к Клиентом, несмотря на то, что орган местного самоуправления сообщал суду о том, что факт ввода в эксплуатацию объектов Клиента истцу стал известен только в 2018 году.

По результатам рассмотрения дела, оценки доказательств и предоставленных возражений, суды апелляционной и первой инстанции приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Автор: Смирнов Евгений Витальевич
Теги: