Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону городского совета, и в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме. Пикантности ситуации добавляло то, что земельные участки в центре большого микрорайона города возле станции метро были выделены обществу еще в 1996 году, и на данных земельных участках предприятие в законном порядке построило два торговых объекта, в которых уже не один год активно осуществляло торговую деятельность. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что хотя права истца являются нарушенными, последний неверно выбрал способ защиты, и поэтому решение суда не приведет к восстановлению его нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил в постановлении, что, поскольку дополнительные соглашения к договорам аренды земли о их возобновлении не были заключены сторонами в месячный срок, эти договоры прекратили свое действие в соответствии со статьей 31 Закона Украины "Об аренде земли ". Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не было совершено необходимых действий, предусмотренных статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли", а именно не было отправлено ответчику дополнительных соглашений о восстановлении договоров аренды земли, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска на основании ст.33 Закона. 

09.11.2016 года Высший хозяйственный суд Украины, исследовав доводы кассационной жалобы, подготовленной адвокатами АО "Смирнов, Тарасевич и партнеры", принял решение в пользу истца, вынес постановление об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и постановил удовлетворить иск Клиента Адвокатского объединения. 

Высший хозяйственный суд согласился с доводами кассационной жалобы в том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неверно выбранном способе защиты прав, в связи с чем, правильно установив фактические обстоятельства, суд принял неправильное решение об отказе в удовлетворении иска. 

Адвокаты АО "Смирнов, Тарасевич и партнеры" убедили Высший хозяйственный суд Украины также в неправильности выводов и апелляционного хозяйственного суда по факту прекращения действия вышеупомянутых договоров аренды, поскольку имели место такие обстоятельства: продолжение пользования земельными участками после окончания договоров аренды, уплата арендной платы, отсутствие в течение одного месяца после окончания срока договоров письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договоров аренды земли. Признав, что в данной ситуации часть 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", которая регулирует спорные правоотношения, является специальной нормой права, ВХСУ отметил, что апелляционный суд безосновательно сослался на предписания статьи 31 Закона Украины "Об аренде земли", которая определяет порядок прекращения договора аренды. 

Адвокаты АО "Смирнов, Тарасевич и партнеры" положительно оценивают данное решение Высшего хозяйственного суда  Украины и считают, что оно внесет ясность в довольно неоднозначную практику судов по спорам о восстановлении договоров аренды в порядке ч.6 ст.33 Закона Украины "Об аренде земли".